Libertad Económica en la región Centroamericana

Por: Nicholas Virzi Arroyave

Columnista de PERSPECTIVA

En mi articulo pasado escribí sobre el Estado de Situación de Guatemala y la región, en base a varios indicadores claves acerca del desarrollo humano, la competitividad, la libertad económica, la facilidad de hacer negocios, entre muchos otros temas.  En el presente articulo, me enfocaré en un indicador nada mas, que se construye a nivel regional.  Este indicador es el Índice de Libertad Económica de Heritage Foundation en Estados Unidos.

La razón porque analizar a Centroamérica como región en su totalidad, en vez de país por país, es que ya es hora de tomar la región como un todo.  Aunque la integración económica, y política, de la región no ha avanzado, la realidad es que las divisiones arbitrarias, desde el punto de vista económico, de la región en países individuales le restan a la región varias ventajas relativas que pudiera realizar si se empezara a tomar, y si empezara a actuar, como una región integrada, en vez de una simple suma de sus partes.  Para empezar, ningún país de la región logra realizar verdaderamente las economías de escala que un mercado mas grande conlleva.  No es lo mismo vender a un mercado de 45 millones que un mercado de 15 millones.

Para fines del presente articulo, para la construcción del ranking y las notas sobre 100 de la region en los diferentes rubros del Índice de Libertad Económica, se pondero la cifra de cada país por su participación estructural en el producto interno bruto (PIB) total de la región.  El ranking es sobre 178 países, en donde los dos peores países del mundo son Cuba y Corea del Norte respectivamente.  Hong Kong y Singapur fueron los paises mejores evaluados, respectivamente.  Interesantemente, Chile saco un ranking de 7, superior al ranking de 11 de Estados Unidos, que ha perdido terreno en este importante indice en cada año desde 2009, desde que Barack Hussein Obama asumio la presidencia de la todavía superpotencia económica mundial.

Guatemala a nivel mundial tiene un ranking de 83, derivado de una nota de 61.2 sobre 100.  En verdad, la nota y ranking del país no es nada mala.  Pero, con voluntad política pudiera ser mucho mejor.

Si la región fuese un solo país, tendria un ranking mundial de 76 sobre 178 países, derivado de una nota de 62.87 sobre 100.  Los rubros donde la región puntea mas alto, sobre 100, es en Libertad Fiscal y Gasto Público, lo que significa, según el Heritage Foundation, que la región tiene un Estado pequeño que no interfiere demasiado en la macroeconomia, en terminos macroeconomicos y fiscales.  Aquí la región obtiene calificaciones de 80.76 y 84.35 sobre 100 puntos posibles.  Donde peor califica la región es en derechos de propiedad y libertad de corrupción, donde obtiene notas de 32.40 y 35.06 sobre 100.

Asimismo, la región tiene un PIB per capita de $8,817 en terminos PPA, paridad de poder adquisitivo.  El metodo PPA calcula el ajuste en el tipo de cambio entre dos paises para que el intercambio sea equivalente en la moneda de cada pais.  La versión relativa de PPA se calcula de manera que S = P1/P2, donde S representa el tipo de cambio de país 1 con país 2, P1 representa el costo del bien X en la moneda del país 1 y P2 representa el costo del bien X en la moneda del pais 2.  Dicho de otra manera, el tipo de cambio se ajusta de tal manera que un bien idéntico en dos países distintos tiene el mismo precio cuando se expresa en la misma moneda.  En otras palabras, un dulce que se vende por Q8 en Guatemala debería de costa $1 en Estados Unidos cuando el tipo de cambio entre Guatemala y Estados Unidos es Q8 por $1.

Con lo anterior se ve que la región camina medianamente bien en cuanto a Libertad Económica.  Las mejores notas estas en el tamaño del Estado, que siempre debe estar delimitado en sus funciones prioritarias.  Estas notas pertenecen a Libertad Fiscal y Gasto Público.  Sin embargo, cuando analizamos el que hacer del Estado, la protección de derechos de propiedad, vemos que el Estado no cumple una de sus funciones primordiales.  Al ver la nota de corrupción del aparato estatal, 35.06, vemos porque el Estado en toda la región escasamente funciona.  Se presenta un dilema entonces para el empresario que decide operar en la región.  Operar como ahora, tolerando un Estado corrupto pero de tamaño manejable, o tolerar un Estado mas eficiente, pero mas intruso.

No es un dilema falso el que se plantea.  La mala calidad institucional del Estado en la región centroamericana es conocida.  Se refiere al articulo pasado para los datos del Foro Económico Mundial, donde Guatemala, como ejemplo, califica en lugar 119 de 148 países en el rubro de Instituciones Publicas.  En este contexto, de alta corrupcion, se desalienta el pago de impuestos, se desincentiva la creación de empleos formales, y se tiene poca fe que el aparato estatal puede contribuir a mejorar el clima de inversión y de negocios.  Con escasa protección de derechos de propiedad, la economia de mercado no puede funcionar optimamente.  Con alta corrupción, el Estado se captura por grupos de presión e intereses privados que atentan contra las reglas claras generales para todos.

Todo empresario sabe instintivamente que todo lo bueno se paga, pero ninguno esta acostumbrado a tirar dinero por la basura.  Bajo estas condiciones el empresario formal debe contemplar pagar por medio de sus impuestos por servicios que nunca recibirá.  Esto explica la alta tasa de informalidad empresarial que se da en la región en países como Guatemala, Honduras y El Salvador.  También explica las bajas cargas tributarias que predominan en la region, y la pesima calidad del gasto publico.  En fin, es un perfecto circulo vicioso que para degradando el clima de inversión y de negocios en la región.

En este contexto, libertad económica no es libertad efectiva.  Uno es libre de la intervención  del gobierno, mientras este ultimo no ha decidido caerle encima.  Pero en el momento que lo hace, tendrá que atener las consecuencias, y a lo mejor pagar sobornos para eliminar la incertidumbre que amenaza la existencia de su empresa.  ¿Quién no preferiría tener mejor un Estado mas honesto, eficiente, transparente y, hay que admitirlo, caro?

El dilema que afronta la región centroamericana puede mitigarse con las lecciones de los países escandinavos.  Son famosos por sus altisimas tasas de impuestos y gasto publico, pero al mismo tiempo su disciplina fiscal y monetaria.  Sus niveles de deuda publica como porcentaje del PIB van del 34% para Noruega a 54% para Suecia, entre los niveles mas bajos de los países desarrollados, especialmente Europa.  Sus rankings en Libertad Económica en general son 19, 32, y 20 para Finlandia, Noruega y Suecia, respectivamente, buenas evaluaciones, pero no las mejores del mundo.  No obstante, estos países gozan de ingresos per capita en terminos PPA de $36, $55 y $41 mil anuales, entre los mejores del mundo.  Todos estos países tienen notas generales de Libertad Económica arriba de 70 sobre 100.  En materia de Libertad Fiscal, sus notas no son tan buenas, 65.1, 50.6, y 42.9, respectivamente.  En materia de Gasto Público, las notas son todavía peores, 8.9 para Finlandia, 42.2 para Noruega, y 21.4 para Suecia.  ¿Cómo es que estos países califican bien en materia de Libertad Económica?

El secreto de los países Escandinavos es que han encontrado la manera de combinar Estado con Mercado.  Sus notas en protección de derechos de propiedad privada son los mas altos del mundo, 90 sobre 100 para cada uno de los países mencionados.  En materia de libertad de Corrupción, todos puntean entre 88 y 93, también las notas mas altas del mundo.  Aunque seguramente es lógico opinar que saldrían aun mejor con algo menos de Estado, no se puede negar que cualquier empresario que opera en Centroamérica preferiría, a pesar de su Estado grande, la claridad en reglas y libertad de corrupción de los escandinavos, que la incertidumbre centroamericana, junto con su Estado “pequeño”.

Todo recae en el hecho que el impacto negativo de un Estado pequeño pero corrupto es mayor que un Estado grande pero honesto.  De manera de preferencia personal, el autor prefiere un Estado pequeño y honesto.  Pero pequeño no es sinónimo de ausente.  Tampoco se debe de caer en el error de reductio ad absurdum.  Se puede poner mas simple.  Entre un Estado fuerte y honesto, delimitado en sus funciones, y otro “pequeño”, arbitrario, con alcance determinado por la discreción de quien ejerce el poder en ese momento, que preferirían ustedes estimados lectores?